罰鍰可以減輕或免罰嗎

先講結論：「不罰」「免罰」「減輕」是三件不同的事，法條依據也不同——不罰是行政罰法第 7 條第 1 項（非出於故意或過失者不予處罰），免罰是第 19 條（法定最高額三千元以下且情節輕微），減輕主要走第 8 條但書與第 18 條第 3 項。多數業者想要的其實是第三種，而第三種的關鍵不在於你多可憐，在於你能不能就第 18 條第 1 項的四個因素拿出證據：責難程度、所生影響、所得之利益、資力。沒有任何主張能保證被採納，本文只說明哪些主張在法律上站得住、該在哪一階段提。

先分清楚：不罰、免罰、減輕

先對號入座很重要。寫錯類型，等於整段主張打不到點上。

法定的不予處罰事由

行政罰法第 7 條第 1 項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

這是最強的一種主張，但它有一道對業者很不利的閘門——同條第 2 項：法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

所以「是員工自己做的，公司不知情」這句話，在法律上不但不能免責，反而正好落入推定的範圍。要推翻這個推定，你得證明的是「公司在防止這件事上已盡到應有的注意」，而不是「公司不知道」。

能撐起這種主張的通常是制度性的證據：教育訓練紀錄、標準作業程序、查核紀錄、發現異常時的處置紀錄。口頭交代過、大家都知道，舉不出來就等於沒有。

法定的減輕事由

兩條要記住。

行政罰法第 8 條：不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。

注意讀法：本文先封死「我不知道」這條路，但書才留下減輕的空間。所以這不是抗辯，是量的調整。

行政罰法第 18 條第 3 項劃出了減輕的範圍：依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。

這一項的實務意義是：減輕不是「隨便減」，它有下限。期待減到接近零，法條本身就不允許。

至於第 19 條的免罰，要件是法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰且情節輕微。食安法罰則各條的法定罰鍰最高額遠高於這個門檻，因此第 19 條在食安法案件幾乎沒有適用餘地——這一點值得先知道，免得把力氣花在用不上的條文上。各條的實際金額請逕查全國法規資料庫的食安法原文，本文不列數值，因為那些數字會修。

罰鍰是怎麼算出來的，見罰鍰是怎麼算出來的。

主動通報與配合調查的實際意義

這裡要更正一個很普遍的期待。

主動通報不是加分項，它是法定義務。食安法第 7 條第 5 項：食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。而違反第 7 條第 5 項，依食安法第 47 條第 2 款本身就是可罰的行為。

換句話說：通報了，你只是沒有再多一條；沒通報，你多一條。把通報當成談判籌碼，是誤解了它的性質。

那它有沒有用？有——但走的是第 18 條第 1 項的路：主動停止、主動回收、主動通報，這些行為直接影響「所生影響」的大小，也影響「應受責難程度」的評價。它是讓四個因素裡的兩個往你這邊靠，不是觸發某個自動減輕的開關。

配合調查同理。反過來說，規避、妨礙或拒絕查核，依食安法第 47 條第 11 款是獨立的處罰事由——不配合的代價是確定的，配合的好處是不確定的。

實務上站不住的三種主張

• 「是員工個人疏失」——行政罰法第 7 條第 2 項直接推定為組織的故意過失。這句話不但無效，還可能被當成你承認事實發生
• 「我不知道有這條規定」——第 8 條本文明文不得因不知法規免除責任。它只能當減輕的情節，不能當免責的理由，而且有書面通知在手時連減輕都很難主張
• 「同業都這樣做」——這不是法條上的任何事由，而且等於告訴機關這是業界通例、影響範圍更廣。寫進陳述書通常只會扣分

能替代這三句話的，是具體的事實與紀錄：異常是什麼時候發現的、當下做了什麼、流出了多少、追回了多少、之後改了什麼制度。

該在哪個階段提出

1. 陳述意見階段（最重要）——處分還沒作成，機關正在形成心證。第 18 條第 1 項的四個因素要在這裡送進去。寫法見收到陳述意見通知，陳述書該怎麼寫
2. 訴願階段——處分已成立，此時主張的是裁量有瑕疵，不再是單純請求從輕。難度較高，見訴願理由書怎麼寫才有機會
3. 裁處書收到之後才想爭——仍然可以，但期限開始跑了。先確認日期，見收到裁處書，繳了就結束了嗎

今天就能做的三件事

• 把你想講的每一句話，對應到行政罰法第 18 條第 1 項的四個因素之一。對不上的，多半是情緒不是主張
• 把「已經做了什麼」寫成有日期的時間軸——幾號發現、幾號停線、幾號回收、幾號通報、幾號改制度。沒有日期的敘述，證明力很弱
• 檢查教育訓練與查核紀錄補得齊不齊。這是推翻第 7 條第 2 項推定唯一有機會的材料

常見問題

主動通報一定會減輕嗎？

不一定，而且它本來就是義務不是優惠。食安法第 7 條第 5 項規定，食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關；未依規定通報，依同法第 47 條第 2 款本身即屬可罰。通報的實際作用，是影響行政罰法第 18 條第 1 項所定的應受責難程度與所生影響這兩個審酌因素，屬於裁量的範圍，沒有任何條文規定通報即應減輕。任何人說「通報就會減」，都不是法條上的說法。

不知情可以免罰嗎？

要分兩種「不知情」。不知道法規——行政罰法第 8 條本文明定不得因不知法規而免除行政處罰責任，但書才留下「按其情節，得減輕或免除其處罰」的空間。不知道事實發生（例如員工擅自作業）——第 7 條第 2 項把職員、受僱人或從業人員的故意過失推定為組織的故意過失，所以「公司不知情」不構成免責。要爭的方向只有一個：證明公司在防止該行為上已建立並實際執行管理制度，而這需要紀錄，不是說明。

初犯會比較輕嗎？

食安法與行政罰法都沒有「初犯應減輕」的條文。初犯之所以在實務上常見到較輕的結果，是因為它會反映在行政罰法第 18 條第 1 項的應受責難程度上，屬於裁量因素，不是法定事由。相對地，再犯的不利效果比較明確：曾經被書面告知過，等於封住「不知情」的空間，責難程度也明顯升高。另可留意第 27 條第 1 項：行政罰之裁處權因三年期間之經過而消滅，自違反行政法上義務之行為終了時起算——這是時效問題，與初犯與否無關。

減輕要自己提還是機關會主動考量？

兩者都有，但不要指望機關替你找理由。行政程序法第 36 條確實要求行政機關依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；然而機關能注意到的，只有卷內既有的資料。你的教育訓練紀錄、回收數量、改善措施，不主動送進去，卷裡就沒有。所以正確的做法是在陳述意見階段把有利事證整理齊全、逐項對應到第 18 條第 1 項的審酌因素送出，而不是等待機關發現。

最後

關於減輕，最該調整的其實是期待的方向。

多數人準備的是「理由」——為什麼我很無辜、為什麼這次特殊、為什麼罰這麼多不合理。但法條問的不是理由，是事實與證據：責難程度多高、影響多大、有沒有因此得利、資力如何。

這四個問題，每一個都可以用紀錄回答。而能不能回答，通常在事情發生之前就決定了。

不確定自己走到哪一關，先看食安法裁罰全流程：你在哪一步。

本文為一般性專業資訊，不構成個案的法律意見或處理建議。本文不對任何個案之減輕、免罰或裁罰金額作預測或保證，亦不暗示委任任何人可達成特定結果。罰鍰金額與級距請以現行法規及主管機關之個案認定為準。本所提供食品衛生安全之專業協助，不轉包、不代簽、不代理訴訟。